requestId:68a756a084c8b4.29045780.
有話姚說
“掏鳥窩包養網ppt案”更讓人值得探討的是，面對距離普通生活包養網VIP較遠的動物保護法，能否有更彈性的處罰機制，對社會危包養管道害程度的不同做出更適宜的處罰，從而使得法律更貼近生活包養網，更好被公眾接受。
鄭州媒體報道，大學生小閆發現自家大門外有個鳥窩，包養于是將鳥窩里的包養甜心網12只鳥掏了出來，養了一段時間后售賣，后又掏了4只。這件事情，已經終審判決，小閆和他的同學分別獲刑10年半和10年，并包養網處罰款。
乍一看去，對于許多有過大自然體驗的人來說，掏鳥窩這樣一項頗具娛樂性的鄉村體育活動，居然一不小心就變成了重罪，太不可思議。我本人起初也覺得頗為不包養意思忿，對還年輕的大學生，法院何以忍心下此重手。
但案件本身甜心寶貝包養網不是短短的通訊稿就能描述清楚的，參考更多的信息以后，不難發現媒體報道中的偏差正是現在大規模輿論熱議包養網車馬費的起點。
報道提及是在大學生放假回家之后的無聊，這無疑給了公眾輿論一個同情心的基礎。如果包養網心得撇開這些身份信息，而是某個鄉村青年，社會輿論就不會如此聚焦。
動物保護和一般刑事犯罪又有不同，一包養甜心網般刑事犯罪是普通人能夠包養app感知和判斷的類型，動物保護則是法律生造出來的場景。我國對動物保護法律的宣傳普及工作并不夠，普通人對于動物保護本身缺乏感知，如果僅僅定義在掏鳥窩之上，對捕獲燕隼并出售的行為判刑，嚴重地傷害了普通人的感知。
對照判決書和相關法律規定，當事人獲得了包養燕隼以后，并主動出售，客觀上就是觸犯了動物保護條例。而參照司法解釋，涉案隼類包養網10只以上即被定性為情節特別嚴重。法包養院判決固然沒有納入更多柔性的因素，但就具體的定罪和量刑而言，包養網還是非常標準地依據了法律。
這件事情當然也有值得探討的地方，比如動物保護如何能與普通人生活走得更近，而不會讓人覺得異常遙遠包養和甜心花園冷酷。也可以探討刑罰是否能有更合理的分布，尤其是面對距離普通生活較遠的動物保護法，能否有更彈性的處罰機制，對社會危害程度的不同做出更適宜的處罰，從而使得法律更貼近生活，更好被公眾接受。
但就現在的情況看來，不僅動物保護的知識無法通包養故事過這一案包養價格ptt例進行傳播，更多輿論反而將這一案包養女人件與司法公信力捆綁。問題就在干擾信息太多，而主要信息缺失。
重新講一次這個故事，兩個青年掏了燕隼的窩，知道了可以賣錢，而且清楚地標明包養網了名稱，放在網上銷售。之后，他們又去包養感情抓了一次燕隼用于出售，被公安抓獲。最后，法院根據包養網法律和司法解釋包養站長，認定他們觸犯相關條款，且數量超過10只，行為屬于情節包養網特別嚴重，同時考慮減輕情節，于是按起點刑判罰。看完這個故事以后，許多將此事件貼標簽為無知大學生掏鳥窩的包養網意見就失去了基礎，對當事人無緣無故的同情也失去了基礎。
我國的動物保護事業起步太晚，而絕大多數人還擁有過殘忍殺戮的童年，大眾認知和法律規包養網推薦定極其容易擦槍走火。我國的動物保護法規還需要完善，更需要面向大眾普及。而就此事而言，還需要媒體的專業報道，和圍觀者冷靜地獲取信息，否則一起很好的普及動物保護法律及探討法律完善包養網的機會，只能變成大眾的宣泄。
□姚遙（法律學者）
TC:sugarpopular900